"Kæp eller gulerod" eller onlinedialogen i ikke styrede fora.

I forbindelse med dette studie har jeg oplevet noget paradoksalt på den måde vi har kommunikeret på. Som alle andre (?) har vi dels benyttet vores gruppeforum, hvor vi har skrevet indlæg og kommenteret/diskuteret andres, delt har vi haft fornøjelsen af at mødes på "Hangout" for at diskutere. For mit vedkommende har begge dele været nødvendige i arbejdsprocessen, men jeg tænker alligevel, at vi amputere os selv en smule, da konsekvensen af vores ugentlig møder gjorde, at jeg blev afklaret omkring nogle af de berørte problematikker. Derved blev de unødvendige at drøfte i det skriftlige forum og debatten blev mere tvungen eller drøj. For mig har møderne været vigtige og udbytterige, og det kan være meget svært at skrive sig ud af alt. Kunne det havde været spændende, at det kun have været en ren skriftlig diskussion i en periode, for at se, hvor det ville være bære dialogen hen og om den havde været mere intensiv?
En anden problematik vi tog op på vores Hangoutsmøder var, om vi skulle styre dialogen hen i den retning, som vi selv ønskede, en art moderator. Hvis vi havde gjort det, ville vi formentlig havde fået flere synspunkter/indlæg på den stillede problemformulering og samtidig skåret alle knopskudende fra. Problemet her ville så være, at vi ikke ville været blevet beriget på samme måde med andre synspunkter og det ville bære præg af en søgt og flad diskussion.  
Dette dilemma skal overføres til bloggen og mine elever, hvor følgende spørgsmål ville være relevante:

• Hvor styret skal en dialogen være?
• Skal det være en åben dialog for at eleverne kan bringe det på banen som optager dem eller vil dette føre til ligegyldighed?  
• Skal der svares på en blog for, at det er en dialog? Eller vil det så blive en elektronisk dagbog?

Er der nogen, som har erfaring på området og kan hjælpe med at svare? Jeg tænker i hvert fald, at det vil være spændende med nogle forskellige "forsøg" i min 6, klasse!